close
回歸到軍購案，「買這些東西都是無用的?」用這種話來論述實在不堪一擊，當然沒有東西是需要花錢然後又「一點」用也沒有的。我們要討論的是我們花錢有沒有發揮它的最大效益，而不是討論它有沒有一點「價值」，因為這樣沒完沒了，今天我拿一坨屎賣你一萬美金，有人不買，馬上旁邊有人指著他罵:「這些「東西」都是無用的嗎? 可以拿來當肥料啊! 你幹嘛不買?」你說好不好笑? 我們要思考的是同樣的6108億、同樣的2050億如果不拿去孝敬美國爸爸而拿來用在民生上，你覺得會不會有所不同?
全站熱搜
留言列表
然後你從買武器扯到軍隊建置的必要性，不可謂用心良苦或是聯想力豐富，「國家為什麼要有軍隊,為什麼要有國防?」你下面拉拉雜雜講了很多，雖然沒有切中要點不過還是感謝你費心打了許多。為什麼沒有切中要點? 討論軍隊建置的必要性，你不從軍隊設置的目的，或是軍隊的作用來討論，而是扯出了「軍隊對救災的益處」時不免偏題了。不過你提出的問題很好，為什麼要有軍隊? 台灣何妨不設軍隊? 全世界目前沒有軍隊的國家有：冰島、歐洲的安道爾、梵蒂岡、聖馬利諾、列支敦士登、摩納哥、非洲的毛里求斯、岡比亞，拉美的巴拿馬、哥斯大黎加、巴哈馬聯邦、聖盧西亞、安堤瓜及巴爾布達、聖文森特和格林納丁斯群島，大洋洲的瑙魯、西薩摩亞、基裡巴斯、圖瓦盧、所羅門群島。照你所說的，是否這些主權國家不設軍隊就渡不過你所謂的國家危難?
在邏輯學上有一個專有名詞叫「Beg the question」，指的是邏輯上的謬誤，白話的意思是當你所設的大前提是錯誤的情況下，你根據這個大前提再去論述、提供資料證明也無法跳脫出謬論的陷阱。「反正打不贏,何必買?」這句話說得極好，不買打不贏、買了也打不贏，何必買，還是你覺得買了可以用在救災上?買的目的在哪裡? 保護領土嗎? 那你是不是應該先跟日本要回釣魚台?
「我們應該對"自己".對台灣的主權認定更加堅定,而不是拋下自我（EFCA)）」何謂拋下自我? 又或者說何謂降低國格? 我在部落格的文章裡說得明白:「台灣關係法裡面就寫得很清楚了，美國基於美國自己的政治、經濟、安全要提供武器給台灣，這個「提供」在英文裡用的字是「provide」，provide這個字根據語意是上對下、爸爸對兒子的那種無條件供應，又或著是自己把武器丟在你家門口，宣稱自己不要了，讓你撿。但是絕沒有我們還要花2050億去向他們美國人買武器。」試問在這樣的情況下我們還掏錢去跟美國人買高於市價非常多的武器，是不是所謂的降低國格、拋下自我?
在我們花了600億向美國買了兩座「長程預警雷達」得到的結果是早5分鐘知道死訊，我不明白你所謂的愛國行為代表了什麼意義?
今天不是「台灣人若是肯拼不怕苦,體質也沒那麼差,我們的經濟會不發展?」的問題，也不是在商言商的問題，而是在「政治言政治」的問題，台灣在東協+1、+2、+3架構下，你認為會有公平的市場機制嗎? MIT產品推出就先輸在起跑線了，如果市場都是以「產品好壞」來決定買不買，你會不會太樂觀天真了? 台灣的經濟奇蹟如果你認為只是「台灣人肯拼」下的成果而忽略國民政府播遷來台時搜刮走的400萬兩黃金和其他財富的話，會不會太不公道了? 以全中國的財富灌注在一個台灣島，然後你說只是因為台灣人肯拼? 如果當初的64萬件國寶沒有被搜括來台灣，你認為你今天還有機會跟「故宮的人閒聊」? 今天好了，沒有中華民國了，沒有中國了，只有台灣共和國，你那些「外國」的64萬件國寶要不要順便還給人家?
多讀書絕對是好事，但沒有所謂的涉獵重覆的內容，只有涉獵相同的主題，如果唸同樣的主題會傷身，那你六年都在唸物理、讀物理、啃物理，是不是不只傷身且要亡身了。如果我這樣說明、舉證、拿資料、提觀點，還只能落得「獨夫」的下場，那是誰的錯? 如果我這樣分析還比「只有台灣ㄉ一些笨蛋~認為跟中國簽定啥條約~就能賺錢~連在台灣都不敢拿國旗給中國看ㄉ政府~是鴕鳥~是愚昧~」這樣只帶有形容詞的論述來得不夠有力，那你認為怎樣的說法是你所說的「包容不同的意見的雅量」?今天的世界不是看到聖經只能說:對對對的時代，如果不順著你的意見就失掉你所謂的「包容不同的意見的雅量」?說這樣話的人的客觀性是否有待觀察?
(或許我的表達方法有你所謂的「討厭」，但孔夫子有言:「諫有五，吾從其諷。」，我從孔夫子之道也。)